Source: The Conversation – (in Spanish) – By Enric Sendra Duro, Professor de Periodisme en la Universitat Jaume I. Cap de Comunicació de la Xarxa Vives d’Universitats., Universitat Jaume I
¿Por qué los políticos prefieren responder a cuántas relaciones sexuales han tenido durante el último mes en vez de explicar sus propuestas para solucionar el problema de la vivienda? La respuesta esconde la clave para ganar al votante indeciso en unas semanas decisivas.
Si analizamos la agenda de los principales candidatos y candidatas en vísperas de las elecciones del 29 de noviembre (29-N), observaremos un patrón que hace unos años habría escandalizado a más de un purista de la información política. Los líderes ya no dedican sus esfuerzos únicamente a preparar los clásicos debates electorales o a enfrentarse a incisivas entrevistas en los informativos de radio y televisión. Hoy, la prioridad absoluta es sentarse en el sofá de un programa de entretenimiento nocturno en horario de máxima audiencia o ponerse los auriculares para participar en un pódcast de éxito.
Este fenómeno no es nuevo, ni casual ni anecdótico. Es la máxima expresión de lo que en comunicación política se conoce como politainment (la fusión de política y entretenimiento), una vertiente del infoentretenimiento que supone la culminación de un proceso de “americanización” de las campañas electorales.
La personalización de la política: el candidato por encima del partido
Cuando hablamos de la “americanización” de la política, nos referimos a un proceso de importación de las técnicas electorales (marketing político) de Estados Unidos a Europa, caracterizado por una pérdida de peso de la ideología y de las siglas del partido en favor de la personalidad y el carisma del candidato o candidata. La emoción sustituye a la profundidad de los argumentos y el espectáculo, al mitin tradicional.
Aunque esta tendencia nació en Estados Unidos (con hitos históricos como Bill Clinton tocando el saxofón en televisión en 1992), su adaptación al entorno político ha sido total. En España, históricamente, el votante se ha mostrado muy fiel a las marcas tradicionales de los partidos, pero hoy asistimos a la construcción de hiperliderazgos en los que la marca personal se impone a la propia formación política.
Desde entonces, la estrategia se ha generalizado en todo el espectro político. Isabel Díaz Ayuso ha construido un liderazgo en Madrid que a menudo trasciende y eclipsa las propias siglas del Partido Popular, basando su fuerza en una actitud y una proyección de marca más personalista (“el ayusismo”).
En el otro lado, Pedro Sánchez ha perfeccionado el arte de capitalizar su figura en momentos críticos, llegando a apropiarse de memes nacidos para atacarlo (como el famoso “Perro Sanxe”) y convirtiéndolos en productos promocionales de su campaña. La asistencia a pódcasts informales y juveniles como La Pija y la Quinqui o las visitas a programas de humor y entretenimiento son el ejemplo perfecto de cómo los líderes buscan convertirse ellos mismos en el mensaje, por encima del proyecto del partido.
Del periodista al ‘showman’: climas diferentes
Traducido al contexto de la campaña del 29-N, que un candidato participe en La Revuelta, El Hormiguero o en pódcasts como The Wild Project persigue un doble objetivo estratégico:
El primero es establecer un bypass (un puente) con respecto al periodismo político tradicional. En un programa informativo, el periodista busca fiscalizar la labor política, exigiendo una rendición de cuentas. En un plató de entretenimiento, en cambio, el clima es de colaboración. El presentador no busca, a priori, acorralar al político, sino generar espectáculo y retener a la audiencia. Esto otorga al candidato un control casi absoluto sobre su imagen.
El segundo objetivo es reducir las defensas cognitivas del espectador. Cuando un ciudadano ve un telediario, activa un filtro crítico (“ya me están intentando vender la moto”). Pero cuando ve un programa de humor o sátira, el cerebro se relaja. Además, el humor aumenta la respuesta emocional positiva y facilita recordar la información política.
En este contexto, el político deja en el armario el traje, la corbata y la armadura institucional. Participa en juegos, cuenta anécdotas, se ríe de sus propios defectos o habla de sus aficiones. El espectador acaba desarrollando una conexión con la figura pública que no es posible en una entrevista periodística convencional.
Una forma efectiva de conectar con el electorado indeciso
Y aquí es donde el politainment se convierte en un arma decisiva para inclinar el resultado de unas elecciones ajustadas. La mayoría de los votantes altamente politizados ya tienen el voto decidido y consumen información diaria. Pero existe un grupo fundamental de votantes indecisos que sufre desafección y que, de hecho, evita activamente consumir noticias por saturación, desgaste o desconexión.
¿Cómo se llega a ellos? Acudiendo a su refugio mediático: los programas de entretenimiento. Como no van a leer programas electorales de 200 páginas, probablemente decidirán su voto a través de la simpatía o la confianza que les transmita un candidato por encima de otro. El razonamiento inconsciente es sencillo: “tiene sentido del humor y parece una persona normal”, “me iría a tomar una cerveza con él o ella”, “las cosas que dice tienen todo el sentido del mundo”. No obstante, es importante señalar que una intervención poco afortunada puede jugarle una mala pasada al candidato y echar por tierra todo el esfuerzo dedicado a su participación en el programa.
¿Nos encontramos ante la trivialización del debate público?
La llegada de esta “americanización” de la política plantea un dilema profundo. Por un lado, el politainment tiene un indudable valor democratizador: acerca la política a sectores de la sociedad que se sienten excluidos del lenguaje tecnocrático, encorsetado y, a menudo, aburrido de las instituciones.
Por otro, existe el riesgo de trivializar el debate público. Si las elecciones del 29-N acaban dependiendo de quién ha contado el chiste más gracioso en el sofá de un plató o de quién se ha mostrado más desenfadado en un pódcast, estaremos vaciando la democracia de su contenido real: el debate sobre las ideas y la gestión de las políticas públicas. Como también ocurre en las redes sociales, la confrontación de ideas y proyectos puede acabar convertida en un simple espectáculo visual y emocional en el que se prioriza el efecto inmediato sobre la audiencia.
Sea como sea, los equipos de campaña lo tienen claro. Hasta el mismo día de la votación, la búsqueda del último escaño indeciso no se librará desde la tribuna del Congreso, sino contando anécdotas personales y arrancando una sonrisa bajo los focos de un plató de televisión, en un clip que se hará viral en las redes sociales. El político del siglo XXI ya no necesita ser el mejor orador; necesita ser el mejor invitado.
Enric Sendra Duro no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.
– ref. Adiós al mitin, hola al ‘late night’: el triunfo del ‘politainment’ en campaña electoral – https://theconversation.com/adios-al-mitin-hola-al-late-night-el-triunfo-del-politainment-en-campana-electoral-296335
Original source: https://submissions.mil-osi.com/2026/11/10/adios-al-mitin-hola-al-late-night-el-triunfo-del-politainment-en-campana-electoral-296335/