Source: The Conversation – (in Spanish) – By Antoni Aguiló Bonet, Profesor Titular Laboral, Universitat de les Illes Balears
Una investigadora presenta su trabajo en un seminario y recibe más interrupciones que un compañero. Una candidata opta a una plaza y su carta de recomendación introduce cautelas o elogios contenidos, mientras que otras recomendaciones subrayan liderazgo, originalidad o excelencia intelectual. Una científica realiza una contribución decisiva y, con el tiempo, su nombre queda en segundo plano frente al de un colega varón. La historiadora Margaret W. Rossiter llamó a esta forma de invisibilización “efecto Matilda”.
Las escenas son distintas, pero permiten plantear una misma pregunta: ¿qué hace que unas personas reciban más credibilidad que otras?
Leídas en conjunto, estas investigaciones han mostrado que la credibilidad académica no siempre se concede del mismo modo. La desigualdad en la ciencia no se expresa solo en el acceso a la carrera académica, la promoción profesional o las publicaciones. También aparece en prácticas cotidianas mediante las que se distribuyen de forma desigual el reconocimiento y la autoridad académica.
En el caso de las mujeres, además, esa dinámica no se manifiesta de manera homogénea. La investigación sobre desigualdades interseccionales en disciplinas STEM (siglas en inglés de Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas) ha mostrado que puede intensificarse cuando el género se cruza con otras posiciones, como el origen social, la racialización, la orientación sexual o la discapacidad.
La cuestión, por tanto, no es solo quién produce conocimiento, sino bajo qué condiciones llega a ser escuchado, citado y reconocido.
Cuando la crítica se convierte en sospecha
La universidad suele presentarse como el lugar donde las ideas se someten a prueba. Allí deben contar las evidencias y la capacidad de sostener una hipótesis ante la crítica. Sin esa revisión, la ciencia perdería una de sus condiciones básicas. El problema no es poner a prueba las ideas, sino que no todas las personas parten de la misma presunción de competencia.
La misma pregunta puede abrir una discusión o cerrar una puerta. A veces ayuda a precisar un argumento; otras, desplaza la atención hacia la legitimidad de quien habla. Mientras unas personas discuten sobre ideas, otras tienen que demostrar primero que merece la pena tomar en serio lo que dicen.
No se trata necesariamente de una decisión consciente. Todos aprendemos, también en la universidad, determinadas expectativas sobre quién suele ocupar el lugar de la autoridad, y esas expectativas pueden influir en el grado de confianza que atribuimos a quien interviene.
La filósofa inglesa Miranda Fricker llamó “injusticia epistémica” a este tipo de situaciones. El concepto no se aplica a cada interrupción ni a cada desacuerdo: apunta a patrones repetidos en los que ciertas personas reciben menos credibilidad no por la solidez de sus argumentos, sino por expectativas o estereotipos asociados a quiénes son. Ese sesgo aparece antes incluso de que empiece la discusión, en el momento en que una intervención despierta interés y otra genera sospecha.
La credibilidad se acumula
La credibilidad no se decide solo en el momento en que alguien toma la palabra. También se construye cuando otra persona recomienda un artículo, invita a participar en un proyecto, cita una investigación, propone una conferencia o recuerda un nombre para una colaboración futura. En la universidad, esas acciones parecen pequeñas, pero terminan configurando trayectorias. Una interrupción, una recomendación poco entusiasta o un trabajo no citado, por sí solos, no suelen decidir una carrera académica. Pero la acumulación de gestos menores acaba inclinando las oportunidades de unas personas y limitando las de otras.
Las citas son un buen ejemplo. Elaborar una bibliografía parece una tarea puramente académica. Supone revisar trabajos, seleccionar referencias y situar el propio argumento dentro de una conversación previa. Sin embargo, es ahí donde se decide qué investigaciones pasan a formar parte de la memoria de una disciplina y cuáles quedan fuera.
Un estudio publicado en Nature Neuroscience, basado en las referencias de cinco revistas internacionales de neurociencia, encontró que las listas citaban más trabajos con hombres como primer y último autor de lo que cabría esperar si el género no influyera en las prácticas de citación. Aunque la evidencia varía entre disciplinas, la idea que subyace es clara: citar también es una forma de distribuir reconocimiento científico.
Por eso, la pregunta no es solo si la universidad permite hablar. También importa qué ocurre después: si una aportación se cita, si se recuerda, si recibe respaldo o si acaba cayendo en el olvido.
Cuando una idea se abre paso
La filósofa estadounidense Helen Longino ha mostrado que la ciencia no se produce en el vacío. Depende de comunidades atravesadas por valores y prácticas que discuten, revisan y reconocen aportaciones. La universidad no agota esas comunidades, pero concentra algunas de sus prácticas decisivas: forma a nuevas generaciones de personal investigador, diseña proyectos y decide qué entra en la conversación de una disciplina.
De ahí que sus criterios de credibilidad no sean secundarios, porque influyen en qué conocimientos entran en juego e incluso pueden reproducir jerarquías de saber al otorgar más visibilidad y confianza a unas contribuciones que a otras. Reconocerlo no desacredita la ciencia; al contrario, la vuelve más exigente consigo misma.
Conviene mirar, por eso, las rutinas cotidianas de la vida universitaria, donde una misma idea puede ser recibida como una aportación brillante, una ocurrencia o una impertinencia, según quién la formule.
La ciencia necesita buenos métodos, buenos datos y buenos argumentos, pero también instituciones capaces de revisar críticamente sus propios mecanismos de reconocimiento. Porque una universidad excelente no es solo la que genera conocimiento: es también la que crea las condiciones para que la credibilidad se distribuya del modo más justo posible.
Este artículo resultó ganador del VII Concurs de Divulgació Científica de la Universitat de les Illes Balears en la categoría Dona i Ciència.
Antoni Aguiló Bonet es miembro de Homes Transitant, asociación sin ánimo de lucro dedicada a la reflexión crítica sobre masculinidades.
– ref. ¿A quién cree la universidad? Cómo se distribuye la credibilidad en la ciencia – https://theconversation.com/a-quien-cree-la-universidad-como-se-distribuye-la-credibilidad-en-la-ciencia-295825
Original source: https://submissions.mil-osi.com/2026/11/10/a-quien-cree-la-universidad-como-se-distribuye-la-credibilidad-en-la-ciencia-295825/