Source: The Conversation – (in Spanish) – By Victoriano Gaviño Rodríguez, Catedrático de Lengua española, Universidad de Cádiz
Hubo un tiempo en que los políticos subían a la tribuna para explicar sus propuestas. Hoy uno sospecha que, además, suben con un pequeño arsenal. Una metáfora bien afilada, dos etiquetas descalificadoras, alguna hipérbole de emergencia. Y si la mañana va bien, una frase de quince segundos que sobreviva al discurso y acabe circulando por las redes sociales.
No es algo completamente nuevo. La política siempre ha tenido algo de combate verbal. Lo interesante es observar cómo se construye lingüísticamente ese combate. Y, sobre todo, para quién se construye. Porque cuando el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, y el líder de la oposición (el Partido popular, PP), Alberto Núñez Feijóo, se enfrentan ante un micrófono o en el Congreso, resulta ingenuo pensar que hablan exclusivamente el uno con el otro. En realidad, también hablan para nosotros. O, más exactamente, actúan ante nosotros.
Poner nombre al enemigo
Una de las armas más eficaces de cualquier batalla dialéctica es la etiqueta. Nombrar al adversario equivale a interpretarlo. Pedro Sánchez ofreció un ejemplo claro el 29 de mayo de 2024, durante una sesión de control en el Congreso. Frente a las acusaciones de Feijóo, respondió primero con una repetición: “Fango, fango y más fango”. Minutos después, remató: “Usted podrá seguir chapoteando en el fango, que nosotros vamos a seguir gobernando”. La eficacia de “fango” reside precisamente en que deja de designar un hecho concreto para convertirse en un marco interpretativo. Una vez creado el lodazal, cualquier acusación posterior puede presentarse como otra salpicadura.
Feijóo proporcionó un ejemplo especialmente transparente de este mismo procedimiento hace unos días, el 30 de septiembre de 2026, a propósito de los dos decretos de vivienda aprobados por el Gobierno. Tras calificarlos como una “trampa”, anunció que su partido votaría en contra y resumió su posición en una frase fácilmente reproducible: “No voy a apoyar a un Gobierno tramposo”.
La operación lingüística es sencilla, pero eficaz. La calificación abandona la medida política concreta y acaba trasladándose a quien la propone. Del decreto entendido como trampa se pasa así al Gobierno tramposo. Y Feijóo prolongó además la misma familia léxica mediante “estafado”, “estafar” y nuevamente “trampa”, construyendo alrededor de ella toda una interpretación del episodio parlamentario.
El etiquetado político no afecta únicamente a las personas. También los acontecimientos reciben un nombre, y elegirlo nunca es inocente. La reciente crisis migratoria de Ceuta proporciona un ejemplo casi de manual. El 7 de septiembre de 2026, Feijóo calificó lo sucedido como una “invasión tolerada y auspiciada” por Marruecos. Dos días después, Sánchez criticaba la utilización de “invasores” para referirse a los migrantes y denunciaba que Ceuta estuviera siendo utilizada como “arma arrojadiza” contra el Gobierno.
Y el 14 de septiembre, el presidente de Ceuta, Juan Jesús Vivas, insistía en que aquello no había sido una mera crisis migratoria, sino “una invasión en toda regla”.
No estamos ante una simple disputa terminológica. Llamar a un mismo acontecimiento “crisis migratoria”, “avalancha” o “invasión” activa maneras diferentes de entenderlo.
Y aquí aparece además una pequeña paradoja lingüística. El propio Sánchez, mientras rechazaba el 9 de septiembre la caracterización de los migrantes como “invasores”, habló dos días después, el 14 de septiembre, de una “avalancha de migrantes”. La metáfora cambia, pero la imagen de una masa que irrumpe permanece. En política, a veces uno puede rechazar el marco del adversario, aunque se mueva por un paisaje metafórico bastante cercano.
Los calificativos de Trump hacia España
Donald Trump lleva este mecanismo de etiquetado a una escala todavía mayor. Ni siquiera necesita adjudicar un apodo personal a Pedro Sánchez: puede convertir España entera en una etiqueta política.
El 5 de marzo de 2026, por ejemplo, calificó a España de “perdedora” y “muy hostil a la OTAN” y afirmó que el Gobierno de Sánchez “no trabaja en equipo”, en el contexto de sus discrepancias sobre defensa y la guerra de Irán.
Cuatro meses después subió algunos peldaños más en la escala. El 8 de julio de 2026, durante la cumbre de la OTAN en Ankara (Turquía), describió a España como una “causa perdida” y un “socio terrible” porque son “mala gente”. Curiosamente, poco después Sánchez contó que ambos habían mantenido una conversación cordial sobre fútbol y otros asuntos informales. La diplomacia internacional tiene estas cosas: uno puede ser una causa perdida por la mañana y comentar un partido del Mundial después del café.
Lo relevante lingüísticamente es otra cosa: “perdedora”, “causa perdida”, “socio terrible” son calificativos simples, fácilmente reproducibles. Todos sirven de sustituto de una explicación más larga y compleja.
Nosotros, ellos y el fin del mundo
El uso de pronombres también refuerza esa división. El humilde “nosotros” desempeña en política unas funciones extraordinarias. Crea comunidad, distribuye identidades y levanta fronteras. Frente a él aparece un “ellos” que rara vez designa solo a varias personas. Nosotros defendemos, protegemos, avanzamos; ellos bloquean, destruyen, engañan o amenazan. La gramática hace oposición.
A ello se suma la hipérbole. En la batalla política casi nada puede ser simplemente discutible o equivocado. Tiene que ser gravísimo, histórico, inaceptable o amenazar los fundamentos de alguna institución. Si un político declarase que una propuesta de su adversario le parece “moderadamente desacertada”, probablemente causaría cierta inquietud entre sus asesores de comunicación.
La votación de los decretos de vivienda del 2 de octubre de 2026 proporcionó un buen ejemplo. Pedro Sánchez pidió a los diputados que fueran “coherentes” y apoyaran los textos porque, de no hacerlo, “el daño será inmenso”. Y añadió una advertencia con resonancias todavía mayores: “Hagan lo correcto o la historia les juzgará antes de lo que creen”.
La discusión sobre una medida concreta se eleva así retóricamente hasta el terreno del juicio histórico. Ya no se trata únicamente de votar a favor o en contra de dos decretos sobre vivienda. La formulación distribuye las posiciones entre quienes hacen “lo correcto” y quienes deberán responder ante la historia. El desacuerdo parlamentario adquiere así una dimensión casi épica.
Destaca también la ironía, rentable porque permite atacar y entretener simultáneamente. La frase ingeniosa consigue algo que una argumentación de cinco minutos difícilmente logra: provocar la risa de la bancada, convertirse en titular y reaparecer esa misma tarde en un vídeo de veinte segundos.
Aplausos, risas y protestas no son, por tanto, simples accidentes. Forman parte de la dimensión escénica del enfrentamiento. La política también tiene público.
La polémica escrita antes de X
Todo esto puede parecernos extraordinariamente contemporáneo. Pero no lo es tanto. Estas batallas recuerdan a las polémicas entre intelectuales en la prensa histórica del siglo XIX.
Allí encontrábamos ya ataques, réplicas y alusiones personales que podían prolongarse durante números de un periódico. Un autor publicaba una opinión; otro respondía; el primero replicaba; aparecía un tercero y, cuando uno creía que el asunto había terminado, siempre quedaba alguien dispuesto a demostrar que todavía quedaba tinta.
Aquellas polémicas tenían ya algo de estructura serial. Cada intervención respondía a la anterior, pero preparaba la siguiente. El lector sabía que aquello continuaría y esperaba la respuesta del adversario.
La principal diferencia está en la velocidad y el medio de circulación. Lo que antes necesitaba días o semanas hoy cabe en unas horas. Aún así, X no inventó la polémica. Simplemente le puso fibra óptica.
El tercer combatiente
No estamos solo ante enfrentamientos entre políticos. En estas batallas siempre hay un tercer participante: el espectador. Cuando Sánchez replica a Feijóo, Feijóo responde a Sánchez o Trump declara que España es una “causa perdida”, el destinatario no está solamente enfrente. Está también consumiendo prensa, ante el televisor o el móvil. El político sabe que existe un público esperando el golpe, el tropiezo, una frase demoledora.
Esa es una de las paradojas de nuestra comunicación política. Todos denunciamos la crispación, pero conocemos perfectamente su guion. Nos quejamos del enfrentamiento, pero esperamos la próxima réplica. Nos molesta el combate, pero seguimos mirando el ring.
Victoriano Gaviño Rodríguez no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.
– ref. Cómo los políticos se hacen ‘sangre lingüística’: el guion detrás de sus descalificaciones – https://theconversation.com/como-los-politicos-se-hacen-sangre-linguistica-el-guion-detras-de-sus-descalificaciones-292746
Original source: https://submissions.mil-osi.com/2026/11/09/como-los-politicos-se-hacen-sangre-linguistica-el-guion-detras-de-sus-descalificaciones-292746/